"Une action municipale capturée par les technocrates - Rendez-vous manqué de la gauche et de la politique locale" - Fabien Desage et David Guéranger.

"Cent dix-sept fois plus de cadres que d'ouvriers" - Michel Koebel

Les institutions intercommunales, dont le dernier avatar est la loi sur les métropoles (2013), se sont développées (à partir de 1992) dans le sillage des réformes de décentralisation des années 1980. On analyse ici le fonctionnement des pouvoirs locaux issus de la décentralisation, qui s'opacifie de plus en plus, et qui efface le débat politique... à un point tel que, pour les auteurs, "la gauche a abandonné le champ de la critique" de la décentralisation.

En italique : remarque du rédacteur. 

1. Des politiques locales qui se standardisent

Autrefois, on observait un clivage politique entre les communes qui privilégiaient la sécurité et l'accueil des entreprises, et celles qui conduisaient une politique d'aide sociale, culturelle et de participation des habitants. Aujourd'hui, on observe la similitude des programmes d'action publique dans de nombreuses villes, indépendamment de la majorité qui y détient le pouvoir : lignes de tramway, salles de congrès et de spectacles, grands stades, écoquartiers, vidéosurveillance. Les "politiques métropolitaines", en particulier, sont toutes les mêmes : attirer les cadres supérieurs, et les "activités supérieures", affaires, haute technologie, culture.

Quelques explications immédiates de ces faits sont "pragmatiques".

- la "technicisation" du "métier d'élu" (et sa "judiciarisation"), impose des normes contraignantes à l'action. Pour guider les élus, circulent des informations sur "les bonnes pratiques" (consensuelles).

- les contraintes financières imposent leurs limites (qui ignore que la "décentralisation" vient "sans les moyens" ?).

Dans des conditions telles que pour changer les choses, il faut vraiment de la vertu (celle des citoyens de la République romaine). 

2. Les pratiques nouvelles de politiciens de plus en plus "professionnels"

La décentralisation a multiplié les débouchés locaux pour ces individus. Les carrières électives deviennent continues, associant de plus en plus étroitement mandats locaux et mandats nationaux, par cumul ou enchaînement.

Les auteurs infirment une idée reçue : les élus locaux, par leur conservatisme, entraveraient le réformisme gouvernemental. Pas vraiment, car les agents concernés sont les mêmes. Ainsi, les intérêts des élus locaux peuvent être "intégrés précocement dans le processus législatif".

Finalement, au travers de la décentralisation, les élus organisent les institutions dans lesquelles se déroule leur carrière.

La décentralisation est donc largement insensible aux alternances politiques. Les élus en gèrent le fonctionnement, qui est complexe, mais en décalage avec les réalités du "terrain". 

Parmi les élus locaux urbains, les cadres supérieurs sont 117 fois plus représentés que les ouvriers. Il n'est donc pas étonnant que leurs ardeurs de changement perdent de leur force.

C'est ainsi que l'on voit des élus communistes, contre l'avis des militants locaux de leur parti, soutenir des "Partenariats Public-Privé", aubaines pour les monopoles des travaux publics : le Grand Stade de Lille, l'aéroport de Notre-Dame-des-Landes. 

3. Une stratégie d'évitement du débat démocratique

Le débat politique existe encore dans les assemblées d'élus directs.

Par contre, dans les intercommunalités, il est plus difficile à mener. Les élus le sont au second degré. Les partis et leurs adhérents et le peuple, qui ne sait plus où rencontrer ses "administrateurs", ne contrôlent guère ces institutions opaques. Les conseils communautaires décident nuitamment, après des débats de façade, sans diffusion préalable des informations cruciales, qui manqueront aux éventuels opposants, bien en peine de se manifester. De nombreux maires savent se placer dans l'exécutif intercommunal, comme vice-présidents de "délégations" diverses, et dans divers "bureaux", et autres "commissions", lui donnant "une allure d'armée mexicaine"(sic). Aucune décision ne saurait être prise sans leur accord. C'est ainsi que les maires, en leurs "conclaves", "font valoir l'intérêt de leur commune, à l'abri des regards extérieurs".

La satisfaction des intérêts divergents fait primer le compromis sur le débat politique ; le moyen plus aisé d'arriver à cette fin est, à la source du processus, la gestion technique des affaires.

De surcroît, pour huiler les rouages qui relient les étages du "millefeuille territorial", la réforme en cours propose des "Conférences territoriales d'action publique", et un "Haut conseil des Territoires". Voilà où en est notre "République décentralisée". Vous avez dit bureaucratie ?

Conclusion

La "décentralisation" fait couler beaucoup d'encre, mais son côté anti-démocratique est bien moins médiatisé. Les débats politiques et stratégiques n'agitent plus les institutions locales.

L'innovation politique et sociale est-elle encore possible localement ? Comment une institution locale pourrait-elle décider de redistribuer la richesse et d'aider les classes démunies, tout en leur permettant l'accès à la culture ? Ce à quoi œuvraient le communisme et le socialisme municipaux, à Suresnes, à Villeurbanne, à Roubaix... au début du XX^ème siècle.

Le souci du "territoire" succède à celui du progrès social. Le "territoire" est un objet fantasmé,  lisse, où règnent la négociation plutôt que la délibération, le consensus plutôt que la contradiction.

Décentralisation et territoire, des armes idéologiques et politiques ?