"Pourquoi ne travaillons-nous pas seulement trois heures par jour ?"  -  Par David Graeber, anthropologue

L'économiste John Maynard Keynes annonçait, en 1930, que la semaine de 15 heures était pour la fin du siècle.

Nous en sommes (de plus en plus) loin, et nous travaillons comme des acharnés ; maintenant jusqu'à 66 ans !

Au XX^ème siècle, le nombre d'emplois productifs (paysans, et ouvriers de l'industrie) s'est effondré, du fait de l'automatisation. Mais, plutôt qu'à une réduction conséquente du temps de travail, nous avons assisté au gonflement massif des emplois administratifs, au sens large. Les cadres, managers, employés de bureau, commerciaux, employés dans les services, ont triplé, en proportion de l'emploi total. La technologie a donc été utilisée pour trouver des moyens de nous faire travailler davantage.

La règle générale est que, plus le travail productif de quelqu'un bénéficie explicitement aux autres (nounous, éboueurs, mécaniciens...), moins il est probable qu'il soit bien rémunéré. Et voyez comme les producteurs, ouvriers, transporteurs, enseignants, qui se mettent en grève pour améliorer leur sort, sont vilipendés dans les médias !

Parmi les secteurs d'activité nouveaux, certains paraissent utiles, comme les services d'éducation et de santé. D'autres le sont beaucoup moins : services financiers, télémarketing, relations publiques... et toutes leurs activités dérivées. On comprend qu'à part un "noyau dur", dont on pourrait discuter (dans un pays, il faut gérer la masse monétaire, par exemple), ces activités sont inutiles. Si l'on enlève le temps passé à des réunions inutiles, à entretenir des conversations oiseuses au téléphone ou à surfer sur l'internet et les réseaux sociaux, il ne reste que quinze heures de travail efficace dans la semaine. De plus, certains services n'existent que parce que chacun de nous passe beaucoup trop de son temps au "travail" : ainsi, livreur nocturne de pizzas : si nous achetions nous-mêmes cette nourriture, cela libérerait lesdits coursiers d'un travail pénible. Par ailleurs, notre société sélectionne durement les chercheurs, poètes et artistes, mais génère une demande apparemment illimitée de spécialistes du droit des sociétés... qui, au fond d'eux-mêmes, doutent du sens de ce qu'on leur fait faire.

L'auteur propose d'appeler tous ces emplois "boulots de merde".

Mais pourquoi le capitalisme dépense-t-il tant d'argent pour occuper des employés techniquement en surnombre ? La réponse à ce mystère n'est pas économique, mais morale et politique.

Ce système a progressivement émergé d'un siècle de tentatives et d'échecs.

Alors que les techniques permettraient une réduction massive de la durée du travail, ces métiers nouveaux mais inutiles ont été inventés juste pour nous tenir occupés. Pourquoi ? Pour nous empêcher de vivre à notre guise, en nous maintenant occupés à un emploi. La classe dirigeante a compris qu'une population productive et épanouie, disposant de temps libre, est un danger mortel pour le développement du capital, qui préfère des employés payés à ne rien faire, mais pourvus de statuts conçus pour qu'ils puissent s'identifier aux vues et aux valeurs de la classe dirigeante, et en particuliers de ses avatars financiers.

Commentaires

L'auteur a été critiqué, pour sa distinction peu précise entre les "métiers productifs", "utiles", et les "boulots de merde", "inutiles" et "proliférants". Mais il rétorque (dans le présent article), que ce sont les titulaires de ces métiers qui lui confient ne pas y trouver de sens, et ne pas y travailler beaucoup.

En effet, il semble bien que beaucoup des métiers cités sont malheureusement justifiés par l'organisation de notre société, et son empressement à nous empêcher de penser.

Concernant ce qu'on peut faire des gains de productivité (réduire le temps de travail, par exemple) : lire plus haut, dans cette revue de presse, l'article "La solidarité contre l'austérité", écrit par Jimmy Jancovich, dans L'Humanité du 7 mars 2013 : l'auteur nous dit aussi que nous aurions pu (et dû) réduire encore le temps de travail.

Il nous faudra donc reparler de la réduction du temps de travail, dont l'application a été rendue assez impopulaire (est-ce fait exprès ?).